Na een relatiebreuk kan er onduidelijkheid ontstaan over een gezamenlijke woning. Wie krijgt wat? En wat als één van de partners jarenlang alle kosten heeft betaald? In deze specifieke situatie oordeelde het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden hoe de woning verdeeld moest worden. De uitspraak laat zien waar je als ex-partners op moet letten.
Wat speelde er in deze zaak?
Een man en vrouw kochten samen een woning tijdens hun relatie. Na de breuk bleef de man in de woning wonen en betaalde hij alle lasten. De vrouw vertrok en er werden geen duidelijke afspraken op papier gezet over de verdeling.
Het conflict ontstond omdat partijen het niet eens waren over de verdeling van de woning. De vrouw wilde dat de woning netjes werd verdeeld en dat zij haar deel van de waarde zou krijgen. De man wilde de woning zelf houden zonder een bedrag aan de vrouw te betalen, omdat hij vond dat zij geen recht meer had op de overwaarde.
De man stelde dat zij hadden afgesproken dat hij alle kosten zou dragen en de woning uiteindelijk zonder vergoeding mocht overnemen.
Het hof ging hier niet in mee. Volgens de rechters is niet bewezen dat de vrouw afstand heeft gedaan van haar recht op de overwaarde. Daarom blijft de hoofdregel gelden: beide partijen hebben recht op hun aandeel.
Hoe werd de overwaarde van de woning verdeeld?
Het hof stelde vast dat de woning een overwaarde had van € 145.700. Op basis daarvan oordeelde het hof dat de vrouw recht heeft op de helft:
- € 72.850 uit de overwaarde van de woning
- € 5.890 uit de waarde van een spaarverzekering uit het verleden
In totaal moet de man € 78.740 aan de vrouw betalen als hij de woning overneemt.
Moet de vrouw meebetalen aan de kosten van de woning?
Naast de overwaarde speelde nog een belangrijk punt: de man wilde dat de vrouw meebetaalde aan de kosten die hij na de breuk had gemaakt voor de woning.
De man had namelijk jarenlang alle lasten betaald, zoals de hypotheek en het onderhoud. Hij vond daarom dat deze kosten (deels) met de vrouw verrekend moesten worden.
Het hof ging hier niet in mee. Volgens de rechters blijkt uit het gedrag van beide partijen dat zij hierover onderlinge afspraken hadden gemaakt, ook al stonden deze niet op papier:
- De man zou alle woonlasten betalen
- De vrouw hoefde hier niet aan bij te dragen
Moest de man een gebruiksvergoeding betalen?
Tot slot speelde nog een derde punt in deze zaak. De vrouw vond dat de man haar een vergoeding moest betalen, omdat hij na de breuk alleen gebruik maakte van de woning.
In sommige situaties kan zo’n gebruiksvergoeding worden toegekend.
In deze zaak wees het hof dit verzoek af. Omdat de man alle lasten betaalde, stond daar volgens het hof tegenover dat de vrouw geen gebruiksvergoeding kon vragen. Dit paste binnen de afspraken die partijen na de breuk hadden gemaakt.
Wat betekent deze uitspraak in de praktijk?
Deze uitspraak laat zien hoe belangrijk duidelijke afspraken zijn na een relatiebreuk, vooral bij een gezamenlijke woning.
Zonder duidelijke afspraken kan het volgende gelden:
- De overwaarde wordt in principe verdeeld volgens de eigendomsverhouding
- Gedrag en feitelijke afspraken kunnen juridisch zwaar meewegen
- Kosten en gebruik van de woning kunnen tegen elkaar worden afgewogen
Hulp nodig?
Komen jullie er samen niet uit over de woning of de verdeling daarvan? Dan is het verstandig om op tijd juridische hulp in te schakelen.
Neem gerust contact op. Onze juridische adviseurs denken met je mee en helpen je de juiste vervolgstap te zetten. Bel ons direct op 088-6002804 (gebruikelijke belkosten) of vul ons contactformulier in.